Спортивный юрист Анна Анцелиович оценила обвинения о несвоевременном уведомлении фигуристки Камилы Валиевой о положительной допинг-пробе

Спортивный юрист Анна Анцелиович оценила обвинения о несвоевременном уведомлении фигуристки Камилы Валиевой о положительной допинг-пробе со стороны Всемирного антидопингового агентства (WADA). Она утверждает, что это не является нарушением процедур и не повлияет на исход дела.

Информация о положительной пробе сперва поступила в Международный союз конькобежцев (ISU) и Международный олимпийский комитет (МОК), а только затем была передана тренеру спортсменки Этери Тутберидзе. По мнению Анцелиович, это соответствует установленным процедурам.

Она также пояснила, что WADA, ISU, МОК и Российское антидопинговое агентство (РУСАДА) получают информацию о результатах анализов через систему ADAMS сразу после завершения их обработки лабораторией. Лаборатория не имеет обязанности уведомлять спортсменов о результатах, это обязанность организации, осуществляющей забор пробы.

Судебное разбирательство по делу Валиевой было отложено до 9 и 10 ноября Спортивным арбитражным судом (CAS). WADA не согласилось с выводами дисциплинарного комитета РУСАДА о невиновности фигуристки и предложило отстранить ее на четыре года, начиная с Олимпийских игр 2022 года в Пекине.

Недавние слушания по делу проходили с 26 по 29 сентября в CAS, где, помимо WADA и РУСАДА, приняли участие сама фигуристка и ISU.

Некоторые представители из США выразили недовольство переносом слушаний и считают это манипуляцией со стороны России. Глава антидопингового агентства США, Трэвис Тайгерт, подчеркнул необходимость усовершенствования системы расследований, чтобы избежать подобных задержек, при этом поддерживая соблюдение правовых процедур.

Генеральный директор Федерации фигурного катания США, Трейси Марек, также выразила огорчение по поводу переноса слушаний и подчеркнула важность прозрачности при рассмотрении этого дела.

Напомним, что дисциплинарный комитет РУСАДА признал Валиеву невиновной в нарушении антидопинговых правил, но решение это было обжаловано в CAS, что привело к текущей ситуации.